11. “Fläckfri bokföring”

Syftet med bokföring och ekonomisk rapportering är såvitt vi vet att göra det enkelt och tydligt att se hur och var bolagets pengar kommit och gått och hur bolagets ställning är samt att vem som helst som inte redan är insatt i bolagets ekonomi ska kunna utläsa detsamma.

Jan-Erik Persson är Nina Perssons pappa och numera VD i Poporok AB. Poporok känner vi igen från blogginlägg nr 9. Han har tidigare jobbat som revisor på PWC vilken är revisionsfirman vi stämt. PWC var de som hade hand om revisionen för de bolag som ägs av Hivesmedlemmar för de år då vi jobbade med Tambourine. Jan-Erik har beskrivit Tambourines bokföring som “fläckfri”. Detta gjorde han på det möte som var tänkt att bli en förlikningsdiskussion men som mer bara underströk var parterna stod i frågan. Kanske hade mötet utfallit annorlunda om Jan-Erik ej på samma möte när han skulle ta Pelle i hand gjort det med orden:

– I vanliga fall tar jag inte i skit men i ditt fall gör jag ett undantag.

Tambourine har envist hävdat att de inte alls har misskött Hives bokföring på något sätt. Revisor Christer Jonsson på PWC i Lund som var revisor för de flesta av Tambourines kunder inklusive oss har vacklat lite i frågan. När vi jobbade med honom och han hade fått i uppdrag att reda ut röran som Tambourine skapat delade han som vi upplevde det vår syn på saken men efter det att vi sparkat PWC och dessutom stämt dom har han i rättegången i Lunds tungsrätt vittnat om att bokföringen inte alls var i så dåligt skick.

Detta är en jpeg och en pdf av en utredning som samme Christer Jonsson på PWC gjort på Pelles begäran och ska visa följderna av Pelles lägenhetsköp. Den talar för sig själv men underlaget som den är baserad på ska alltså vara “fläckfritt” skött:

(Klicka på bilden för att förstora den)

Pelles lägenhetspengar jpeg

Pelles lägenhetspengar

Här kan gemene man eller kvinna göra ett försök att följa revisorns utredning. Det är inte helt lätt.

Anledningen till att Pelle ville ha utredningen gjord är att det visat sig i efterhand att X på Tambourine vid flertalet tillfällen då vi köpt hus eller lägenhet har gjort på följande sätt:

Vi personligen tar lån på hela köpesumman i bank. Dessa pengar sätts in på våra privatkonton med syfte att betala lägenheten eller huset. Innan pengarna hinner användas till att betala huset flyttar X på Tambourine utan vår vetskap pengarna från det privata kontot till Hivesmedlemmens företagskonto och tar istället upp ett “lån” från en annan artist. De pengarna tar sedan de banklånade pengarnas plats på privatkontot. Efter det infaller i bokföringen och på olika företags bankkonton en lika bisarr händelsekedja som utredningen ovan försöker följa.

Kontentan blir att vi får betala dubbel ränta på det som skulle varit endast ett lån och en ränta för samma lägenhet eller hus. Som det beskrivs i blogginlägg 9 så ska “Tambourines avtalade ränta” varit på 5% men vi ser tydligt i samma inlägg hur det är med den saken.

I just Pelles fall dock i och med det att stämningarna drog igång får det här en lite annan betydelse. Han är nu stämd av Cardigans på de pengar som ska ha “lånats” från dom. Samma belopp alltså som han ska amortera tillbaka till banken för lånet han tog där privat + ränta på Cardigans “lånet” + ränta på banklånet. En lägenhet som skulle kostat X kronor + bankränta kostar honom i detta fall alltså istället X kronor + bankränta + X kronor + “Tambourineränta”, en ränta som alltså kan ligga på allt mellan 7 – 88% vad vi sett trots att Cardigans och Tambourine i tingsrätten i Lund hävdar att den var avtalad till 5%, + kostnader för Tambourines timpenning för hantering av hela skiten. Detta ser tingsrätten i Lund tydligen som fullt rimligt och dömer som de gjort i frågan.

Revisorn själv kommer tyvärr inte fram till ngt mer än att han inte kan se varifrån pengarna kommer och kan kanske heller inte riktigt redogöra för var de tagit vägen.

Vi anser inte detta vara ett normalt förfarande vid ett lägenhetsköp och anser inte heller att det här är ett bra exempel på “fläckfri bokföring” om man inte ser en sport i komplicerade bokföringshändelser och menar att just det skulle kvalificera det här som “fläckfritt”.  Vi undrar hur Jan-Erik Persson, Cardigans, Tambourine studios och revisor Christer Jonsson på PWC kan hävda att det här skulle gått riktigt till. Vi anser att detta mer liknar en katastrofalt dålig lägenhetsaffär och att bokföringen är lika katastrofalt skött och alldeles för rörig i ett inköp som inte skulle haft någonting med något företag att göra alls. Det handlar trots allt om en privat bostad!

I utredningen ovan studsar pengar hej vilt åt alla möjliga håll utan ngn som helst rimlig grund. Det som hade förefallit mest rimligt hade såklart varit att betala för lägenheten med de pengar man upplånade i bank för att köpa lägenheten med. Just det. De pengar man lånade i bank för att köpa lägenheten med…

Man hade då sluppit både dubbla räntor, dubbla kostnader för lägenheten, utredningen och i förlängningen om bara grejjer hade skötts rätt från början kanske hela jävla Tambourineskandalen med allt den skit som den medfört!

Vi har skrivit i blogginlägg 5, 8 och 10 om hur vi inte haft behov att låna pengar trots att både Tambourine och Cardigans hävdat att så varit fallet. I denna händelse har Pelle nyss tagit ett banklån för att betala en specifik sak och pengar finns på det privata kontot. Ändå leder just det till att ett nytt “lån” upptas i hans företag från en okänd aktör. Vem lånade hans företag pengarna av och varför?

Det har alltså gått till på samma sätt vid flera av våra hus eller lägenhetsköp.

“Fläckfri bokföring”?

Vi hoppas polisen utreder det här.

Comments are closed.